La trama detrás del sobreseimiento en el caso de JZI y Gedesco
La trama detrás del sobreseimiento en el caso de JZI y Gedesco
Blog Article
La suspensión de las declaraciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto fraude contra ellos. Esta decisión llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no halló rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y socios minoritarios de Gedesco, una compañía española dedicada a la financiación de pequeñas y medianas empresas. La petición de archivo por parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes proponen que el propósito podría ser negociar un convenio que permita la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no detectar indicios de delito, puso en acusaciones de fraude pausa el proceso.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del ámbito, han tenido un desempeño financiero destacable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el enfrentamiento legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, destaca la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las compañías implicadas y las estrategias de sus inversionistas, sino también lanza luz sobre las activas del capital riesgo y las disputas corporativas en el ámbito internacional, en especial en el momento en que implican a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener consecuencias significativas para los comprometidos y el campo financiero mucho más amplio..